PL 2630, Brazil's so-called Fake News Bill, caused enormous uproar in recent days. Rightly so. Even so, it ended up being shelved. Until when? No one knows. Just deferred. Even after reading the bill and various takes on it, I still have doubts about where I stand. Probably somewhere between Ronaldo Lemos's comment on Twitter, Wilson Gomes's pragmatism in his recent column, and Madeleine Lacsko's critique of the moral panic that took over the debate. My point here is not to debate the bill itself, but the way it was defended by part of the progressive movement on social media.

Among the commentators I mentioned, I understand there to be a consensus on two factors: first, that there was a genuine intention to combat real and complex problems through the bill; but, second, that the bill was not only insufficient for that purpose but could actually generate new problems. Some will argue that bad regulation is better than no regulation; others that the bill needs more debate to be improved. Either way, if the bill is so questionable and flawed — beyond the herd instinct that jumped aboard the moral panic of "it's for the children" — what could justify defending such a solution tooth and nail, one that would resolve little or nothing?

I think the answer begins with understanding that, if the bill was ever about Fake News, "today it is a bill about many interests," as Wilson Gomes clarified. Interests that may allow, for example, the "logical leap" identified by Madeleine Lacsko — the assumption that passing the bill would prevent or reduce the school shooting epidemic that has been growing in Brazil since the early 2000s. This discussion reminds me of a well-known excerpt from a lecture by psychoanalytic philosopher Slavoj Žižek, where he comments on green consumerism and the illusion spread by its practitioners.

Žižek explains how the relationship between consumerism and awareness of its harms has changed radically: if in the last century, awareness led people to reject consumerism in favor of new paradigms — often sustained by legitimate progressive causes such as the environment, inequality, hunger, and LGBTQIA+ rights — today, large corporations offer us products that allow us to maintain consumerism in all its unsustainability and maleficence without bearing the guilt that comes from being a conscious consumer. In his example, we would buy a coffee at Starbucks — even though it is more expensive — in exchange for the guarantee that the company would direct part of its profits toward various humanitarian causes. In this way, you do not need to change your lifestyle, fight for real causes, or question power structures. You simply continue consuming as before, but now from "conscious" brands — the famous woke brands.

In my view, the fervent defense of the bill we saw on social media closely resembles the behavior Žižek describes: when confronted with a problem far too large to solve on my own, I cling to obsessive and ineffective behaviors that nonetheless give me relief from the guilt I feel at my individual inability to solve the problem. Though we usually think of guilt as generated by the consequences of our actions, studies show that the mere sense of responsibility over a negative outcome is sufficient to generate the feeling (Antonetti & Baines, 2015). In the case of the Fake News Bill — and all the discussions it came to encompass: regulation of social networks, Big Tech, combating violence and hate — the feeling of guilt arises from the combination of an inability to individually do anything effective with a sense of responsibility for the problem. From this point, dogmatically supporting the bill becomes not only a relief valve for that guilt, but a way to release it without stepping outside one's "comfort zone" — without questioning the paradigms and structures that, if altered, could bring genuine change and solutions to the problems being identified.

It is astonishing to me to see a discussion about combating Big Tech dominance and its harmful practices in social networks without a single flag raised for Free Software (not even open source!). The structures that govern platforms like Facebook, Google, and Twitter today — delimiting our relations with each other and with these companies — are nothing other than the result of the advance of a paradigm of closed, proprietary, secretive software. Opening the code is only part of what the Free Software movement advocates: it is an entire new relationship between developers and users of all types of software. But this solution would be demanding and personally laborious. Defending Google regulation is simple and lets me keep using Google — but no one wants to actually switch to alternatives like DuckDuckGo. Accusing WhatsApp of massive data collection, security failures, and scam vulnerabilities is easy; getting yourself and your contacts to switch to Signal takes effort.

The proposition of any proprietary software has always been alienation in exchange for convenience. Something like: "Don't worry, remain ignorant about the technology that now governs every aspect of your life — we will develop it to be as intuitive and easy to use as possible." The Free Software proposition is more demanding; it requires learning and engagement, and in many cases the use of tools in perpetual development. But in exchange, it offers liberation through awareness and participation. Free Software does not merely propose a question of code openness or licensing — it is an ethical and political stance about the relationship we form with the software and technologies we develop and use.

The current state of the internet, the domination of it by corporations, Big Tech, and the ".com" world — all closed and proprietary forms — did not happen by accident or overnight. It was a process that extended over years, one that society as a whole chose to board, seduced by the glitter of the technologies sold to us. Believing that a bill can solve the complexity and robustness of the current problems with social networks and the Big Tech companies behind them seems to serve a less noble purpose after all: to absolve the guilt of a problem I have never done anything effective to solve, without requiring me to engage with any real action to fight it.

Still, none of this is to deny that the problem the bill sought to address is real. It is not to say everything is fine and nothing should be done. It is to point out the gaps in how we approach the situation. Nor is it an opening for more moralism, accusing defenders of the bill of anything beyond being another consequence of complex processes that dominate the present. A problem that makes me think another piece may be necessary to close the subject — this time bringing in Mark Fisher, Nancy Fraser, and Frank Zappa. Soon.

References

• Antonetti, P., & Baines, P. (2015). Guilt in Marketing Research: An Elicitation–Consumption Perspective and Research Agenda. International Journal of Management Reviews, 17(3), 333–355.

// Note: This is a translated and lightly adapted version of the original Portuguese text. The author will review and revise this translation.

O PL 2630, famoso PL das Fake News, causou enorme alvoroço nos últimos dias. Com razão. Ainda assim, terminou sendo deixado para depois. Quando? Não sabemos. Depois. Mesmo após ler o PL e algumas manifestações a seu respeito, ainda tenho dúvidas sobre onde e como me posiciono. Provavelmente, algo entre o comentário de Ronaldo Lemos no Twitter, o pragmatismo de Wilson Gomes em sua coluna recente e a crítica de Madeleine Lacsko em sua coluna sobre o pânico moral que tomou conta do debate. Meu ponto aqui não é debater o PL em si, mas a forma como ele foi defendido por parte da militância progressista nas redes.

Dentre as figuras citadas, entendo ser consenso dois fatores: um, de que existia uma intenção de combate a problemas reais e complexos a partir do PL; mas, dois, ela não só é insuficiente para tanto, como ainda pode gerar novos problemas. Alguns defenderão que uma regulação ruim é melhor do que regulação nenhuma, outros que é preciso debater mais para um PL melhor. De qualquer forma, se o PL é tão questionável e errôneo, além do movimento de rebanho que embarcou no pânico moral do "é pelas crianças", o que poderia justificar a defesa com unhas e dentes de uma solução que pouco – se algo – resolveria?

Acho que a resposta passa por entender que, se um dia a PL foi sobre as Fake News, "hoje é um projeto sobre muitos interesses", como elucidou Wilson. Interesses esses que podem permitir, por exemplo, o "salto lógico" elucidado por Madeleine de achar que o PL impediria e/ou diminuiria a disseminação dos assassinatos em escola que vem crescendo no país desde o início do século. Tal discussão me remete a um trecho famoso de uma palestra do filósofo psicanalista Slavoj Žižek, onde ele comenta sobre o consumo verde e a ilusão disseminada por seus praticantes.

Žižek explica como a relação entre o consumismo e a conscientização sobre seus males mudaram radicalmente: se, no século passado, a conscientização levou pessoas a negar o consumismo em prol novos paradigmas, muitas vezes sustentados por pautas progressistas legitimas – como meio ambiente, desigualdade, fome, direitos LGBTQIA+ etc. –, hoje, as grandes corporações nos oferecem produtos que permitem que a manutenção do consumismo em toda sua insustentabilidade e malefícios, mas sem arcar com a culpa que advém de ser um consumista conscientizado. Em seu exemplo, compraríamos um café no Starbucks, mesmo ele sendo mais caro, em troca da garantia de que a empresa direcionaria parte dos lucros para causas humanitárias diversas. Assim, não é preciso mudar seu modo de vida, brigar pelas pautas em efetivo ou questionar estruturas de poder. Basta apenas continuar consumindo como antes, só que agora produtos de marcas "conscientes", as famosas woke brands.

A meu ver, a defesa ferrenha do PL que vimos nas redes se assemelha muito ao comportamento descrito por Žižek: quando confrontado com um problema grande demais para que eu, sozinho, consiga resolver, me apego a comportamentos obsessivos e inefetivos, mas que me trazem alívio perante o sentimento de culpa por minha incapacidade individual de resolver tal problema. Apesar de normalmente pensarmos a culpa como gerada a partir de resultados de nossas ações, estudos mostram que o sentimento de responsabilidade sobre certo resultado negativo já é suficiente para geração do sentimento (Antonetti & Baines, 2015). No caso do PL e todas as discussões que passam a englobá-la – não mais Fake News, mas regulação das redes, das Big Techs, combate à violência e ódio etc. – o sentimento de culpa surge da junção entre incapacidade de individualmente realizar algo efetivo com o sentimento de responsabilidade sobre o problema. A partir disso, apoiar dogmaticamente o PL passa a ser não apenas uma válvula de escape para a culpa, mas me possibilitam fazê-lo sem me tirar da minha "zona de conforto". Sem questionar os paradigmas e estruturas que, se alterados, poderiam trazer uma mudança efetiva e soluções para os problemas apontados.

É espantoso para mim ver uma discussão sobre o combate ao domínio das Big Techs nas redes e suas práticas nefastas, sem que seja levantada uma bandeira sobre Software Livre (nem mesmo código aberto!). As estruturas que hoje governam as plataformas como Facebook, Google e Twitter e delimitam nossa relação uns com os outros e perante elas não são nada além do resultado do avanço de um paradigma de softwares fechados, proprietários, secretos. Não é apenas abrir o código, o que o movimento de Software Livre prega é todo uma nova relação entre desenvolvedores e usuários de todo e qualquer tipo de software. Mas essa solução seria trabalhosa, penosa individualmente. Defender a regulação do Google é simples e me permite continuar usando o Google, mas fazer e promover o uso de buscadores alternativos como o DuckDuckGo ninguém quer. Acusar o WhatsApp por sua coleta de dados massiva, falta de segurança e brechas para golpes é fácil, passar a usar o Signal e convencer seus próximos de fazê-lo dá trabalho.

A proposta de qualquer software proprietário sempre foi a de alienação em troca da facilidade. Algo como "não se preocupe, mantenha-se ignorante sobre essa tecnologia que agora governa todos os aspectos da sua vida e nós desenvolveremos ele da maneira mais intuitiva e fácil de usar possível". A proposta do Software Livre é mais penosa, exige aprendizado e engajamento, e, em muitos casos, o uso de ferramentas em eterno desenvolvimento. Mas, em troca, oferece uma libertação através da conscientização e da participação. O Software Livre não propõe apenas uma questão de abertura de código ou licenciamento, é um posicionamento ético e político, sobre como a relação que formamos para com e em relação aos softwares e tecnologias que desenvolvemos e utilizamos.

O estado atual das redes, a dominação delas por corporações, pelas Big Techs e pelo ".com", todas formas fechadas e proprietárias, não aconteceu nem por acaso e nem da noite para o dia. Foi um processo que se alonga, e com o qual a sociedade como um todo decidiu embarcar, ludibriada pelo glitter das tecnologias que nos foram vendidas. Achar que um PL poderá solucionar a complexidade e robustez do problema atual das redes e das Big Techs por trás delas parece servir a um propósito não tão nobre afinal: redimir a culpa por um problema que não consigo e nunca fiz nada para resolver, mas sem precisar engajar com nenhuma ação efetiva para combatê-lo.

Ainda assim, nada disso é achar que o problema que o PL deveria resolver não exista. Não é dizer que está tudo bem e que nada deve ser feito. Mas apontar as brechas em como abordamos a situação. Também não é abertura para mais moralismo, acusando os defensores do PL de algo que não seja, também, consequência de processos complexos que tomam conta da atualidade. Problema esse que me faz pensar que outra coluna pode ser necessária para fechar o assunto. Dessa vez trazendo Mark Fisher, Nancy Fraser e Frank Zappa. Em breve.

Referências

• Antonetti, P., & Baines, P. (2015). Guilt in Marketing Research: An Elicitation–Consumption Perspective and Research Agenda. International Journal of Management Reviews, 17(3), 333–355.